판단 외주화

 

 

 

지난 글에서 AI가 더닝-크루거의 과대평가 구간을 더 높고 길게 만든다는 이야기를 했다. AI가 실패의 경험을 가려버린다고. 그런데 거기서 한 가지 질문이 남는다. 같은 AI를 쓰는데 왜 어떤 사람은 시간이 지날수록 더 잘 쓰고, 어떤 사람은 AI 없이는 아무것도 못 하게 되는가.

 

처음엔 구분이 없다. 둘 다 같은 도구를 쓰고, 결과물도 비슷해 보인다. 프롬프트를 넣으면 답이 나오고, 그 답이 그럴듯하다. 여기까지는 차이가 없다.갈라지는 순간은 조용하고 작다.

 

"이거 어떻게 해?"라고 묻는 사람과 "내 생각이 이런데 맞나?"라고 묻는 사람. 전자는 판단을 AI에게 외주로 준다. 후자는 자기 판단을 AI로 검증한다. 결과물이 비슷해 보일 때는 이 차이가 보이지 않는다. 시간이 지나면서 벌어진다.

 

네비게이션 이야기를 해보겠다. 네비 이전에는 길치와 길잘알이 있었다. 네비가 등장하면서 달라진 건 길치의 해방이 아니다. 능동적으로 길을 익히는 사람과 네비에 맡기는 사람으로 나뉜 것이다. 전자는 네비도 쓰되 머릿속에 지도가 있다. 후자는 네비 없이는 출발조차 못 한다.

 

이건 비유가 아니라 실제로 뇌에서 일어나는 일이다.

런던 택시 기사들은 수십 년간 복잡한 도로망을 직접 외우고 탐색하면서 공간 기억을 담당하는 뇌 영역이 발달한다. 반대로 길 찾기를 GPS에 맡기기 시작하면 그 자극이 사라지고, 시간이 지날수록 스스로 찾는 능력이 줄어든다.

뇌는 쓰는 방향으로 발달하고, 안 쓰는 방향으로 퇴화한다.

 

도구도 다르지 않다. 출력을 그대로 받아들이는 사람과 비판적으로 걸러내는 사람 사이에서, 처음엔 아무 차이도 없어 보인다. 하지만 신뢰가 쌓일수록 검증하려는 노력이 줄어든다. 믿을수록 자기 판단에 투자하는 에너지가 감소한다.

신뢰는 판단을 멈추게 한다.

 

 

출처: bigthink.com

 

 

 

AI를 두뇌로 쓰는 사람은 AI를 맹신하는 사람이 아니다. 판단 자체를 외주로 준 사람이다.

차이는 이렇게 쌓인다. 도구로 쓰는 사람은 답변을 받아도 필터링한다. 받아들일지 말지 매번 판단한다. 그 과정에서 판단 근육이 계속 작동한다. 두뇌로 쓰는 사람은 수용만 반복한다. 판단 근육이 쉰다. 처음에는 티가 안 난다. 1년이 지나면, 5년이 지나면, 차이가 누적된다. 복리처럼.

 

반론이 있을 수 있다. 충분히 정확하다면 판단을 맡겨도 되는 거 아닌가. 의사도 의료 기기에 의존하지 않나. 하지만 그 기기가 오진했을 때 검증하는 사람이 의사다. 검증 능력이 없으면 기기가 정확하든 틀리든 알 방법이 없다. 도구의 신뢰도는 사용자의 판단 능력이 뒷받침될 때 의미가 있다.

 

투자에서 이 구조는 더 직접적이다. 분석 결과를 그대로 매매하면 수익이 나도 왜 났는지 모르고, 손실이 나도 왜 났는지 모른다. 다음 판단의 근거가 없다. 기초가 있어야 질문의 수준이 올라가고, 질문의 수준이 올라가야 결과물에서 쓸모 있는 것과 없는 것을 가려낼 수 있다.

 

판단을 외주로 주면 당장은 편하다. 결과물도 나온다. 그런데 그 결과물은 내 것이 아니다. 외주를 준 사람은 외주 업체 없이는 아무것도 할 수 없게 된다.

 

생각할 수 있는 사람이 도구를 쓸 수 있다. 도구 없이 아무것도 못 하는 상태가 되었을 때, 그것은 도구를 잘 쓰는 게 아니라 도구에 쓰이는 것이다. 격차의 본질은 도구가 아니다. 사고력이다.